В УИИЯЛ УрО РАН прошёл семинар, посвящённый методу и методологии научного исследования

30.06.2014

Научно-методический семинар «Метод как структура организации научного исследования» организован по инициативе Совета молодых учёных Удмуртского института истории языка и литературы УрО РАН, проведён совместно с Удмуртским филиалом Института философии и права УрО РАН, Физико-техническим институтом УрО РАН, Институтом механики УрО РАН, а также Советом молодых учёных, инноваторов и специалистов Удмуртской Республики.

Каждому исследователю на первом этапе необходимо установить проблематику исследования. Далее, исходя из неё, сформулировать цель, для достижения которой выстраивается последовательность из конкретных задач. К их решению учёный приходит при помощи того или иного метода. Далеко не каждому студенту/аспиранту известен этот незамысловатый алгоритм либо остаются неизвестными отдельные звенья этой цепи. Поэтому главная цель семинара – помочь выстроить работу над диссертациями подрастающему поколению учёных.

В конференц-зале УИИЯЛ УрО РАН собрались представители не только молодой академической науки, но и вузовской – ИжГТУ имени М.Т. Калашникова, УдГУ, ИГМА, а также школьников. Кроме того, он прошёл в международном формате: среди участников –учёный из Венского университета Кристиан Пишлегер.

Открыл семинар директор УИИЯЛ УрО РАН, д.ф.н., профессор http://old.udnii.ru/ob-institute/sotrudniki/zagrebin-alexey-yegorovich, который поприветствовал участников, поблагодарил коллег из других институтов УрО РАН за успешное объединение усилий и отметил «бесконечную интересность» семинара. Далее эстафетную палочку принял директор Удмуртского филиала ИФИП УрО РАН, к.ф.н. Алексей Михайлович Пономарев. В своём обращении он отметил актуальность семинара в повышении качества подготовки и сохранения исследовательских кадров. Председатель СМУ УИИЯЛ УрО РАН, к. и. н. http://old.udnii.ru/ob-institute/sotrudniki/pozdeev-igor-leonidovich отметил, что семинар проходит в рамках работы с молодыми учеными, и в рамках работы самих ученых. Кроме того, по его словам, «этот семинар – продукт симбиоза, когда в одной связке работают академические институты и университеты».

Помощь в выстраивании работы над исследовательской работой участникам помог специальный гость из Москвы, один из немногочисленных специалистов в данном вопросе - доцент кафедры философии и методологии наук философского факультета Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова, кандидат философских наук Анатолий Витальевич Чусов. Наш лектор работает в ряде смежных с философией и методологией областей:

• Вместе со своими «сомышленниками» я рассматриваю методологические проблемы, в частности экономической науки, - рассказывает Анатолий Чусов. - Одна из последних тем касается отнологической структуры теоремы Эрроу и Дебра о существовании равновесия в конкурентной экономике. Также я интересуюсь современными версиями направлений философии (структурализмом, герменевтикой, терминологией), прилагаемыми к конкретным наукам: социологии, политологии, психологии. Нельзя сказать, что у меня какой-то из интересов является главным и единственным. Получается, в ходе возникновения новых условий, задач и иногда совершенно случайных внешних факторов, на передний план выходит то или иное.

Интересно другое: наш герой - несостоявшийся математик, осознанно сделавший выбор в пользу философии и методологии:
- Я учился на механико-математическом факультете МГУ 4 курса. Я не стал профессиональным математиком и через некоторое время поступил на философский факультет. У меня всегда было такое ощущение, что математика и философия – две такие взаимодополняющие, либо просто две противоположные стороны. Там, где все прочно, хорошо определено – математика. Философию я связываю с поиском, прояснением, критикой, заданием вопросов. Это примерно то, как Кант понимал задачу философии, которая должна исследовать то, как науки приходят к познанию мира. Причем, критика тут понимается как выяснение условий возможности. Ученые, конечно же, опираются на некоторые самопонимание, саморефлексию, они умственно весьма одарены – у них развита мыслительная мускулатура, тем не менее, некоторая специфика философии, которая с одной стороны, не отменима, а с другой – не учитывается обычно учеными, заключается в том, что философия имеет дело с предельными основаниями. Допустим, как физика относится к целому? Один из вариантов экспроприации этого вопроса – рассмотрение того, как целое относится к части. Классика, эвклидова геометрия: часть меньше целого. Математика нового времени, математика бесконечности: целое может быть равно собственной части. В физике - часть больше целого. Вопрос соотношения части и целого в физике принимают как нечто непроблематичное. Они просто приняли это и начали с этим работать. Дело философа – разобрать, что непроблематично для тех же физиков. Физики обращаются к философам тогда, когда их исследования заходят в тупик. Так, что я считаю, методология оказывается реальным инструментарием в том случае, если люди заинтересованы в том, чтобы понимать, как они на самом деле действуют.

Первая часть семинара была посвящена историческому контексту возникновения метода в науке, начиная с античности. Методология сейчас находится в достаточно неустойчивом состоянии, массовая деятельность ученых сведена к созданию моделей. Современный учёный редко претендует на то, чтобы создать теорию либо соединить свои исследования с существующей теорией. Модельное мировоззрение существенно связано в частности с математизацией, которая проникает сейчас в множество наук. Скажем, есть много проектов по созданию теоретической истории на основе математических моделей. Эта тенденция к созданию моделей связана с математикой.

В математике имеются несовместимые онтологические модели. На примере эвклидовой и неэвклидовой геометрии, описанные более-менее общей теории, но эти геометрии не могут быть одновременно реализованы в какой-то модели: к примеру, понимание прямой в эвклидовой и неэвклидовой геометрии. Это и есть пример несовместимых онтологий. На этом примере видно, что математические модели не отображают в полной мере картину мира, это своего рода мозаика. Если у нас есть множество моделей, возникает вопрос: а которая из них истинна? Здесь, с одной стороны, есть почва для конкуренции, с другой – появляется множество методологических вопросов. В современной методологии науки проблемы выражаются, в частности, в виде рассмотрения моделей просто как языка описания.

Во второй части Анатолий Чусов остановился подробнее на рассмотрении вопросов: что такое наука и что такое метод. Метод, по Чусову, – это система регулятивов преобразований данных и знаний в перспективе некоторого типичного результата. Большая часть существующих методов – методы преобразования знаний. Тем не менее, когда физик (или химик) проводит газовую хромотографию, то он работает с данными. Эти данные в дальнейшем уже могут быть переведены в знания, интерпретированы и т. д. Таким образом, все экспериментальные методики, которые исключались из классического представления о методологии, незаслуженно исключаются. Их надо достаточно точно описывать, учитывать и т.д. По мнению Чусова, это пункт выхода за пределы чисто логического представления о методе и попытка рассмотрения работы метода в практике науки: - Когда я пытаюсь рассматривать вопросы методологии, - говорит Анатолий Витальевич, - то я пытаюсь исходить не из нормативного представления, а из дискриптивного (описательного).

Поговорили также о структурных компонентах метода, к которым относятся начала (или аксиома); категории; принципы; собственная логика; типичный результат. Также рассмотрели методологические вопросы, связь метода с предметом, постановку цели исследования.

Интересен тот факт, что в гуманитарных науках разные методы приводят к одному похожему результату. А что касается популярного на сегодняшний день синергетического метода, то «большинство синергетических моделей не реализуемы».

Третья часть семинара была посвящена построению метода и методологии. Здесь лектор сослался на первое и главное произведение, в котором детально разобран вопрос метода «Критика чистого разума Канта». Молодым исследователям он также порекомендовал почитать «Возникновение и развитие научного факта» Людвига Флека, познакомиться с социологической концепцией Пьера Бурдье и концепцией «власти-знания» Мишеля Фуко.

Ещё несколько опорных пунктов выступления: *Нужно «чувствовать» свой предмет. *Некоторые научные результаты выглядят вечными. Не существует вечных результатов. Именно математика показывает их неуниверсальность и неединственность. *Цель – идеализированный результат. Она определяет движение к результату посредством использования того или иного метода.

После семинара отпустить Анатолия Чусова просто так нам не удалось. Мы задали ему ещё несколько вопросов – до того запало его выступление в душу.
Анатолий Витальевич, расскажите о собственной диссертационной работе
- «Структура моделей пространства и времени» - тема моей кандидатской диссертации. То есть, почему мы что-то называем пространством, а что-то – временем. Время – независимый параметр. Но, к примеру, есть концепция времени Пригожина, где время является производной от движения динамической системы. Кстати, примерно об этом теорема Нётер, которая говорит о том, что интегралы сохранения определяют структуру пространственно-временного континуума динамической системы. Я пытался описать в своей диссертации структуру этих пониманий пространства и времени – без чего мы не можем понимать пространство и время. И даже предложил некоторую динамическую модель. Это было исследование в духе исследования категорий. У меня весьма значимый интерес, общий – категориальные системы.
Алгоритм поиска метода любой из известных задач?
- Алгоритма не существует. Есть социокультурно зафиксированные способы работы с задачами, когда научный руководитель ставит перед студентам/аспирантам задачи более-менее близкие к решаемым, а уже затем – нерешённые. Тут бывает так: задача оказывается того класса, который решается известными методами, а иногда оказывается той задачей, которая этими методами не решается. Тогда приходится придумывать собственный метод. Крупные математики как раз этим и прославились.
Какие «новые» методы вы можете назвать?
- За примером далеко ходить не надо: математик Георгий Перельман, первый доказавший гипотезу Пуанкаре, которая состоит в вопросе о том, как типично устроено трёхмерное многообразие. Для ответа на этот вопрос надо было рассмотреть многообразие как гомоутопические эквивалентные и рассмотреть типы перестроек. Он рассмотрел потоки метрик на многообразиях. Изобрел новый метод «хирургии особенностей» потоков метрик.
Как часто могут появляться новые методы?
По факту: новый метод никогда не появляется полностью готовым. Методы возникают, «мутируют», дорабатываются. В этом смысле, новые методы появляются практически каждый день. Заявка на метод есть, но, допустим, не учитывается какая-то предметная особенность и рассыпается методическое построение, недостаточно средств, некоторый принципиальный оборот оказывается необеспеченным и проч. Это «предметоды», научная работа из них конденсирует то, что может оказаться полезным. А полезное определяется по самостоятельности результата - того, что лежит за пределами применимости, попадает под взаимодействие с результатами, полученными другими методами. Эти новые результаты, полученные при помощи одного метода, могут повлиять на строение других методов и результатов, уточняя, развивая их, могут наоборот быть ограничены, доопределены, перенаправлены и т.д. уже в своей собственной области. Метод всегда связан с некоторым преобразованием предмета. Эти образования могут, накапливаясь, привести к тому, что иногда сознательно, а чаще всего неосознанно, вдруг происходит некоторый прорыв, обнаруживаются новые сферы явлений, новые способы и уровни теоретизации и т.д. Т.е. методологическую сферу я представляю себе очень такой живой, становящейся и никогда полностью до конца определенной.

Фото http://old.udnii.ru/ob-institute/sotrudniki/egorov-aleksandr-viktorovich.